新高考改革十二年，又被打回原形，中国新高考改革能算失败吗？

最近和一位家长聊天，他说了句挺扎心的话： “当年搞新高考改革，说是要多元评价、个性选拔，让孩子按兴趣选科。结果现在我儿子学校里，选来选去就一个‘物化’，文科老师都快没课上了。这改革到底图啥？” 这话背后，是很多人这几年的真实感受。 从2014年上海、浙江率先试点，到2026年高考，全国31个省份中已有29个实施新高考，西藏、新疆仍保留传统文理分科模式。改革走过一个完整周期，但远没有“定型”。 今天不喊口号，也不急着站队。用数据盘一盘会发现：这场改革的初心没有错，但落地确实明显走样。简单骂一句“失败”不够公允——它在“综合评价、职教高考”这些地方确实长出了新东西；可要说它实现了“多元评价、个性选拔”的初衷，也确实称不上成功。它更像一场还在不断纠偏、不断打补丁的改革。 一、初心是好的：打破“一考定终身”和文理分科 回看2014年国务院《关于深化考试招生制度改革的实施意见》，改革瞄准的是两个老问题。 一是“一考定终身”。希望用“两依据一参考”——统一高考、学业水平考试、综合素质评价——再加上分类考试、综合评价、多元录取，给人才多开几扇门。 二是文理分科太早。希望学生不再高一就被切成文科生、理科生，而是按兴趣和专业要求自主搭配。 上海、浙江的“3+3”，理论上有20种甚至更多组合；后来多数省份采用的“3+1+2”，也有12种组合。从选择上看，确实前所未有地丰富。仿佛一夜之间孩子都能自由选择了 问题是，菜单丰富，不等于大家真的会点不同的菜。 二、现实是：选择空前丰富，结果却高度趋同 今天高中里的真实图景，可以用三个“趋同”来概括。 第一，“物化”从选择变成了门票。 2021年教育部发布新版《普通高校本科招生专业选考科目要求指引（通用版）》，力度很大：在92个本科专业类里，约71%要求必选物理，约61%要求必选化学，约60%要求物理、化学同时必选；具体到理工农医，61个专业类里有55个要求物化同选，占比超过90%。 2024年起实施后，绝大多数理工农医专业已普遍要求“物理+化学”。这意味着，“物理+化学”这个组合，基本握住了九成以上专业的报考权。不选物化，等于主动把理工农医的大门关上一大半。 这里要补一句前情：这个“硬绑定”其实是一次政策纠偏。新高考早期，浙江等地曾出现大面积“弃物理”——因为等级赋分制下，选物理的多是尖子，中等生怕当分母，纷纷逃离。国家为了保住理工科人才底座，才用专业要求把物理、化学重新“焊”回主流。初衷是纠偏，但客观结果，是把原本想给学生的选择空间，又用就业和专业的逻辑收了回去。 第二，文科在缩小，历史被“弃选”。 南方周末2026年的深度调查《被“弃选”的历史课》给出了很硬的数据：在23个实行“3+1+2”的省份里，近一半省份历史类考生比例持续走低，物理类和历史类普遍接近7:3，部分省份接近或达到8:2。 湖南历史方向占比从2020年新高考前的41.34%降到2025年的30.81%，福建从35.5%降到23.88%。分数线也在拉大。以2025年首考新高考的河南为例，物理类本科线427分、上线率62.7%，历史类本科线471分、上线率只有25.6%。同样的分数，选历史能上的本科明显更少。 高校端也在同向收缩。复旦大学校长金力2025年3月公开表示，文科招生比例将从过去的三四成降到约两成。 这里要给“文科小众”做一个更精确的注解：严格说，不是“物化生”一家独大，而是“物化”这个双选门槛独大。第三门选什么，各地并不相同。在上海、浙江，很多学生第三门选的反而是地理——它文理通吃、记忆量比政治历史小、在赋分制里对中等生更友好，“物化地”是极常见的组合；生物因为尖子扎堆、赋高分难，选的人反而在降。所以准确的说法是“物化绑定、历史塌陷”，而不是简单的“理科全胜”。 第三，趋同到了极致，就是师资结构性失衡。 河南一所省示范性高中，高一近2000名学生，选历史的不足170人，历史班被砍到3个，教研组20位历史老师近一半面临“无课可教”。湖南某前三的高中，24个班只有3个历史方向，历史老师却有4位。招聘端同步收缩：南京教育局直属学校一次103个岗位里没有历史岗；常州2026年“优才计划”招301名教师，高中历史只有6个，是所有学科里最少的。 三、走班制：在优质校是改革，在县中是“套餐” “自主选课、走班上课”是新高考最具标志性的设计，但它的落实，高度依赖资源。 上海浦东新区40所高中的一份调查显示：当地走班以“中走班”为主，约六成；近八成学校高二才开始走班，94%的学校仍然保留行政班；而且走得彻不彻底，和学校层级强相关——市实验性示范性高中更接近“一人一课表”，一般高中则基本是“小走班”甚至不走班。 这还是在资源相对充裕的上海。在大量县域中学，因为教室不够、师资不全、经费有限，“走班”实际让位于“套餐制”：学校排得出几种组合，就只开几