成教授：如果连死亡都无法抹平制度二元结构，我们该反思什么？

活着时的养老金差距，大家已经讨论很多。可人走了以后，丧葬抚恤金还要继续拉开距离吗？郑功成教授的观点，值得每个人认真听一听。 朋友们，今天聊一个平时大家不太愿意提，但每个家庭都绕不开的话题：丧葬抚恤金。 最近，郑功成教授关于丧葬抚恤金差距的一番话，又把一个老问题摆到了台面上。这个问题叫制度二元结构。说白了，就是同样在这片土地上生活一辈子，同样依法参保、同样为家庭和社会付出，可到了生命终点，身后待遇却可能不在一个水平线上。 很多人听到这儿会愣一下：人都走了，为什么还要分不同待遇？ 这句话不好听，但它戳中了现实。有人退休前在机关事业单位，有人是企业职工，有人是灵活就业人员，还有人是城乡居民养老保险参保者。身份不同，制度路径不同，丧葬补助和抚恤金的标准自然也不完全一样。有的和地方平均工资挂钩，有的和本人养老金水平挂钩，有的只是固定金额。差距小的时候几千块，差距大的时候可能就是几万块。 这不是简单的钱多钱少问题。 对逝者来说，丧葬抚恤金是一种最后的体面。对遗属来说，它是一份安慰，也是一种制度承认。家里老人走了，子女一边处理后事，一边还要面对各种手续。这个时候，如果发现同样的情况，别人能领的补助比自己多出一大截，心里会怎么想？不是眼红，而是会问一句：凭什么？ 郑功成教授长期研究社会保障，他提醒大家，社会保障制度最核心的价值之一就是公平。养老金可以体现缴费差异，可以体现多缴多得、长缴多得，这没问题。但丧葬抚恤金不一样，它更多带有普惠、抚慰和兜底性质。如果连死亡都无法抹平制度二元结构，那说明我们的社保改革还有硬骨头要啃。 为什么会有这种差距？ 说到底，是历史留下的账。过去很长一段时间，机关事业单位、企业、农村和城镇，各自有一套保障逻辑。后来养老保险制度并轨了，框架统一了，但历史惯性还在，补充待遇、统筹层次、财政能力、地区差异，都不是一句话就能抹平的。再加上城乡居民养老保险起步晚、底子薄，丧葬补助在很多地方还不够高，甚至有的家庭根本不知道可以申领。 问题就在这儿。制度二元结构不是一天形成的，也不可能一天消失。但方向必须清楚：不能让身份差别一直延伸到生命终点。 有人可能会说，绝对平均不现实，财政也扛不住。这话有道理。改革不能拍脑袋，也不能搞简单一刀切。但至少可以做几件事。 第一，把底线兜住。不管城里还是乡下，不管体制内还是体制外，丧葬补助应该有最基本的普惠标准。这个标准可以不高，但不能没有，更不能因为身份不同就差得太离谱。 第二，把差距逐步缩小。该承认的缴费差异可以承认，但丧葬抚恤金里那些纯身份带来的差别，要慢慢退场。统筹层次提高以后，地区之间、群体之间的标准才有条件走向统一。 第三，把信息讲清楚。很多遗属在悲痛中根本不知道有哪些待遇、怎么申领、需要什么材料。政策再好，落不到人身上，就等于没有。社保部门、社区、村委会、单位，都应该把服务做细。 第四，把改革节奏稳住。社会保障是刚性的，今天说了明天就大改，不现实。但可以定时间表、路线图，一年一年往前推。群众不怕慢，怕的是看不到方向。 郑功成教授谈丧葬抚恤金差距，不是在制造对立，而是在提醒我们：一个社会的文明程度，不只看它怎么对待活着的人，也看它怎么对待离开的人，怎么对待那些失去亲人的家庭。 死亡是自然规律，也是最终的平等。制度不该在最后关口再制造一道鸿沟。 我们常说，让每个人有尊严地活着。其实后半句同样重要：让每个人有尊严地离开，让遗属在悲伤之外，还能感受到公平和温暖。 这件事，和你我都有关系。因为每个家庭，终究都会面对这一天。 你怎么看丧葬抚恤金差距？你身边有没有遇到过类似情况？欢迎在评论区聊聊。 特别